霹靂州行政議員馬漢順早前與州內9所獨中開會後達致共識，將撥出360萬的常年撥款予州內獨中；而有關獨中同意接受此項撥款，同時擱置（不是放棄）之前民聯州政府承諾的以地養校計劃。這個課題已引發州政府與在野黨之間的爭辯。

制度化撥款和以地養校，到底何者更好，終究是公說公有理、婆說婆有理的問題。以地養校的優點在於讓校方手握實物（土地），真正擁有一項固定資產，這項

資產讓獨中可以不受政治氣候、政權更迭等因素的影響而獲取一份固定收入；但另一方面，這項收入當然也有風險，因為有關土地的經營畢竟如其它經濟活動一樣，得承擔投資虧損、資本回收、市場景氣、經濟狀況等無可避免的風險，若經營不當，以地養校計劃不一定能保障獨中的收入。

制度化撥款則可規避經濟景氣方面的因素，讓獨中在任何經濟狀況下都能得到政府撥款的資助，擁有固定的經費來源；而人們顧慮的是它在很大程度上受政治因素的影響，人們擔心州政府可能基於各種理由，或取消、或拖延發放、或裁減撥款數額，因此霹靂獨中要求州政府將有關撥款白紙黑字列進官方公文，納為財政預算案的固定項目，定為政策，乃明智之舉。

當然，若制度化撥款和以地養校能兩者兼得，而不是二選其一，那確是皆大歡喜。但若以全國情況來衡量，由於各州在地理形貌、經濟發展水平、工商業化程度，乃至種族結構上的差異，不見得每一個州屬都能推行以地養校計劃，例如雪州民聯政府早前就以政府土地有限為由，而拒絕州內獨中的以地養校計劃，而同屬民聯執政的吉打，則不僅同樣以土地不足為由拒絕以地養校計劃，也沒有發放固定撥款予州內獨中。

進一步而言，若以地養校計劃只能在一些州屬落實，而不是在全國所有州屬統一實施，那麼不僅可能讓不同州屬之間的華社心理上感覺不公，也會給馬來種族主義份子見縫插針的機會，在馬來人土地、馬來人主權等話題上大做文章，製造族群緊張；而在這方面，制度化撥款的阻力則相對沒那麼大。

若霹靂州的獨中固定撥款政策得以實施，那麼此州將是繼柔佛、雪州和檳城政府後落實此項政策的州屬，這對州內獨中固然是好消息；而州內獨中強調他們並未放棄以地養校計劃，也是恰當、周全的決策，因為如果能結合兩項政策，獨中可說在根本上解決經費來源的老問題，從此可將全副心力用於辦學興教。

霹靂民聯除了繼續監督州政府以真正落實制度化撥款獨中，並要求政府實施以地養校，其實他們更應該做的是也督促民聯同僚在民聯州屬推行同樣的政策，尤其是在回教黨主導的吉打；至於國陣，在首相納吉倡導“一個馬來西亞”口號，以及最近巫統大會極力打造中庸“全民政黨”形象、中央政府政策開始回歸中道路線的有利條件下，各成員黨，尤其是華基政黨，更應該致力在全國所有州屬推動落實制度化撥款獨中，而不是僅止於柔佛和霹靂。

根據目前霹靂州政府與州內獨中達成的共識，州政府只要每年支出360萬，就能讓9所獨中擁有常年的固定經費來源；看看每年國家總稽查報告裡讓人瞠目結舌的天文超額開支，制度化撥款獨中有甚麼難呢！